NOT KNOWN FACTUAL STATEMENTS ABOUT ATTI GARANTITI

Not known Factual Statements About atti garantiti

Not known Factual Statements About atti garantiti

Blog Article



Fattispecie relativa alla degenerazione di un acceso diverbio tra automobilisti, nella quale il giudice territoriale aveva omesso di valutare che l'imputato aveva aggredito con una mazza di baseball la persona offesa soltanto for each difendere la moglie, dopo che questa, intervenuta per separare i litiganti, era stata colpita con dei pugni dall'avversario). (Annulla con rinvio, CORTE APPELLO ANCONA, fourteen/eleven/2016)

A tali condivisibili riflessioni si aggiunge il rilievo che le scriminanti tipizzate – a cui si appellano le tesi imperniate sulla esclusivistica natura “liberatrice” del consenso – sono volte a neutralizzare gli effetti penali di condotte altrimenti illecite, perché contrarie a norme di convivenza (come postulata dall’ordinamento), sicché ancor più eccentrico appare il loro accostamento all’attività medica, che rappresenta una della massime espressioni del genio e della solidarietà umana, oltre che una della arti più nobili e utili all’uomo.

Il chirurgo che, in assenza di necessità ed urgenza terapeutiche, sottopone il paziente ad un intervento operatorio di più grave entità rispetto a quello meno cruento e comunque di più lieve entità del quale lo abbia informato preventivamente e che solo sia stato da quegli consentito, commette il reato di lesioni volontarie, irrilevante essendo sotto il profilo psichico la finalità pur sempre curativa della sua condotta, sicché egli risponde del reato di omicidio preterintenzionale se da quelle lesioni derivi la morte. (Nella fattispecie la parte offesa period stata sottoposta ad intervento chirurgico di amputazione totale addominoperineale di retto, anziché a quello preventivo di asportazione transanale di un adenoma villoso benigno in completa assenza di necessità ed urgenza terapeutiche che giustificassero un tale tipo di intervento e soprattutto senza preventivamente notiziare la paziente o i suoi familiari che non erano stati interpellati in proposito né minimamente informati dall’entità e dei concreti rischi del più grave atto operatorio eseguito, sul quale non vi period stata espressa alcuna forma di consenso). Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 5639 del 13 maggio 1992 (Cass. pen. n. 5639/1992)

Lesioni lievi e lievissime previste dall’art. 582: le lesioni c.d. “lievi” e “lievissime”: sono disciplinate dal secondo comma e punite a querela della persona offesa, se non provocano una malattia con durata  superiore ai venti giorni ed in assenza di una delle circostanze aggravanti previste dagli artt. 583 e 585 c.

Il reato di lesioni personali comporta l’insorgenza di una patologia come conseguenza di tali lesioni, a differenza del reato di percosse, che non prevede l’insorgenza di una malattia fisica o psichica nella vittima.

Lesioni lievi: fanno parte di questo gruppo anche le lesioni che determinino una malattia la cui durata sia tra i 21 e i 40 giorni e possono essere perseguite d’ufficio e sanzionate con una pena detentiva che va da tre mesi a tre anni.

I reati di percosse e di lesioni personali volontarie hanno in comune l’elemento soggettivo, che consiste nella volontà di colpire taluno con violenza this sources fisica. L’unica differenza tra i because of reati va ravvisata nelle conseguenze che la violenza make. Infatti, il primo è caratterizzato dalla condizione negativa, for each cui la violenza non abbia cagionato, al di fuori di un’eventuale sensazione dolosa, effetti patologici costituenti malattia e cioè non si siano prodotte alterazione organiche o funzionali sia pure di modesta entità.

Deforma­zione è il sovvertimento della forma del viso. Ne sono esempi le aree cicatriziali dovute advertisement ustione o a causticazione da sostanze acide (come il vetriolo), l’amputazione del na­so o di un padiglione auricolare, l’enucleazione di un occhio.

Tanto perché tutta la normativa sopra richiamata mostra di considerare la “persona” non più destinataria di prestazioni etero-determinate, ma soggetto attivo e partecipe dei processi decisionali che lo riguardano; e perché appare ormai superata la visione del medico come depositario e detentore di una “potestà” di curare, dovendosi invece inquadrare il rapporto medico-paziente (al di fuori di qualsiasi visione paternalistica) in termini di “alleanza terapeutica”, che veda entrambi i protagonisti impegnati a collaborare for every l’attuazione del diritto alla salute.

Il reato di lesione personale è commesso da chiunque cagiona advert altra persona una malattia nel corpo o nella mente.

Se all’epoca del giudizio il leso ha tratto beneficio dall’opera del chirurgo plastico, sarà valutato il danno fisionomico residuo (se ancora sussiste) e non quello antecedente all’intervento.

Nel reato di lesioni personali il dolo a cui si fa riferimento è “generico”, riguarderebbe quindi il soggetto attivo che consapevolmente provocherebbe o potrebbe provocare dei danni fisici al soggetto passivo detto anche vittima.

L'art. 334 del codice di procedura penale descrive sostanzialmente in cosa consiste il referto; si tratta di un atto certificativo attraverso il quale l'esercente un servizio di pubblica necessità (qualsiasi medico, anche libero professionista) informa l'autorità giudiziaria qualora abbia fornito le proprie click to find out more prestazioni in casi in cui siano rilevabili elementi di un reato perseguibile d'ufficio. Un esempio potrebbe essere costituito dal reato di lesioni personali volontarie (articolo 582 del Codice penale) la cui prognosi superi i twenty giorni; tale atto dovrà essere presentato entro forty eight ore oppure immediatamente, qualora il ritardo possa costituire un pericolo. 

In tema di lesioni volontarie, ai fini della configurabilità del dolo, denunce o denuncie non è necessario che la volontà dell'agente sia diretta alla produzione di conseguenze lesive, ma è sufficiente, invece, il dolo eventuale insito nell'intenzione di infliggere all'altrui persona una violenza fisica (riconosciuta la sussistenza del reato in capo all'imputato che aveva danneggiato la persona offesa utilizzando una bomboletta spray contenente una sostanza irritante).

Report this page